Ну так конечно! Ты хочешь сам правила устанавливать, да чтобы остальные по ним и играли - тут помню, тут - не помню, там играем, там - рыбу заворачиваем..
То у нас гламур - это очевидное и безоговорочное зло и безвкусица, то это очень даже ничего себе, коль речь идёт об европейском кино, которое о себе снимает. Если назвал "Фентези" - искусство, если это же экранизировал, но не так же назвал - папса! Если противогазы не в том году - Ату его! А если пирожные не там летают (и далеко, не только они) - так ничего, время же прошло!
Там курвятся, коль рассчитывают на англоязычного зрителя, а если целятся на не особо патриотичного франко-говорящего читателя - то это не считается - это же не английский! Ты что, студент, дальтоник? Зеленый от оранжевого не отличаешь?
Тут фильм бездарный, а поменяй заголовок на "снято Феллини", так мы и шляпу перед ним снимем, и даже поаплодируем стоя ..
Каша, ваше благородие! Ка-ша!! Хоть и складно, да красиво сваренная..

А историки пущай себе сами правильные фильмы снимают. Мы, простые смертные, знаете ли, не для них стараемся.

Не надо злиться
Я не устанавливаю правила. Я, как и ты, высказываю своё мнение.
И конечно же, одно дело рассчитывать на англоязычную аудиторию (американскую - конкретно), а совсем другое - делать фильм именно под американского зрителя с американским флагом в первых кадрах фильма причём под исключительно российскими патриотическими лозунгами. Это и называется скурвиться.
И естественно, к каждому художнику мы не можем подходить с одинаковыми мерками.
И то, что для гипотетического Феллини было бы огромным рывком в осмыслении России и стало бы наверное вехой в истории кино (реальный Феллини был конечно не в состоянии этого сделать), для нашего родного Никиты Сергеевича - упрощение и вульгаризация. Просто потому, что ему изначально дано больше - он работает на своей собственной земле, на своём языке, со своей историей. Поэтому и ожидания другие, и спрос с него другой.
Ты - второй встреченный мною (пусть и виртуально) живой человек, которому действительно нравятся новые фильмы Никиты Михалкова.
И если ты есть - то значит, что Михалков работает не зря, и его взгляд имеет право на существование.

Vadim :

Каша, ваше благородие! Ка-ша!! Хоть и складно, да красиво сваренная..

Я не умею так складно и красиво "варить", как ты говоришь, но я понимаю о чём говорит Сергей.

Vadim :

А историки пущай себе сами правильные фильмы снимают. Мы, простые смертные, знаете ли, не для них стараемся.

А как на счёт меня? Я не историк же, значит для меня он должен сниматься? Для меня важно верю я или нет. Последним фильмам - не верю. Я не знаю почему. Но в общем и целом... вот когда меня фильм захватывает и несёт в себе от начала до конца, вот это состояние и именно это в фильме для меня важно. Важно его прожить, и забыть где реальность, а где нет. Вот..скажу крамольную для тебя вещь, но "Брестская крепость" меня уухх, как держала!! И ужас в глазах стоял, и слёзы в глазах были, и глаза жмурила , когда страшно было...и забыв, что в кинотеатре несколько раз уши затыкала... Понимаешь, если я смотрю фильм и вижу кадр и ловлю себя на том, что он ненастоящий, ну, что там компьютерная графика, бьёт ключом и небо в огненном зареве совсем не похоже на такое .. настоящее небо, и в воде плавает Надя Михалкова, а не выживает героиня фильма, то мне это мешает.

Действительно, кино - это магия.
И в фильме может быть масса ляпов, но когда смотришь - ты их не замечаешь. Ты поверил. А бывает - наоборот, внимание к деталям, мир тщательно выстроен, но фильм не работает. Вот в этом и загадка творчества.
На тебя магия Михалкова действует, а на нас - нет.

Серж :

Не надо злиться

Как жаль, если это и впрямь так выглядит.. а я наоборот с долей стёба всё говорил..
Прими одну банальную истину - у искусства (если его оценивать именно как искусство) нет национальности..

Nata :

Последним фильмам - не верю.

Натусь, я видел чему ты веришь, поэтому тебя обмануть очень просто..
Вы зацепились за эту формулу Станиславского совсем не там, где ей место.
Это кино, это не театр.. У меня было явное неверие, когда пяток здоровых, халённых, откормленных и благополучных мужиков плыли на бревне, изображая несчастных зеков Это было очень смешно, но я отнёсся к недоразумению с пониманием - где сейчас найти голодных актёров? Тем более, что новое кино, к сожалению, уже делается не на внутреннем содержании актёров, а на их образах - печальная трансформация..
Но в целом, всё было на уровне. И мы с Кустурицей и верим, и ценим и понимаем..

Вот и с Крепостью тебя обманули.. я не хотел сам её сюда вписывать в качестве примера дешёвых, как китайские часы, эффектов, которые затрагивают лишь, что называется, самый первый круг ассоциативного мышления, и просто завораживают лишь интригой сюжета с банальным и заезженным взглядом на уже где-то виденное или слышанное, но только хорошо закрученного. Ни единого найденного нового образа, ничего, что способно отворить в человеке какую-то новую, доселе неведомую дверцу..
Сравнивать эти фильмы, просто ... ладно.. хватит и этого..
Ты просто, Натунь, очень впечатлительная натура, и впечатляешься как чем-то очень качественным, так и откровенными подделками.. Прости уж, за прямоту..

Nata :

и небо в огненном зареве совсем не похоже на такое .. настоящее небо, и в воде плавает Надя Михалкова, а не выживает героиня фильма, то мне это мешает.

Это то, о чём я говорил вначале - мы воспитаны на эстетике соцреализма - это такое очень серьёзное течение в искусстве, и теперь для нас во многом эти привычки и ориентиры являются мерилом в оценке чего-то нового. А по сути - мешают, загоняя в рамки..

Серж :

На тебя магия Михалкова действует, а на нас - нет.

Вопрос не в том, что на кого действует - всё это вкусовщина.
Вопрос совершенно в другом - есть она там, или нет..

Vadim :

Прими одну банальную истину - у искусства (если его оценивать именно как искусство) нет национальности..

Не знаю почему, но как-то сразу вспомнился Руперт Эверетт, который будучи английским аристократом и геем по совместительству, сыграл в фильме Бондарчука "Тихий Дон" Григория Мелихова, донского казака. До сих пор помню его аристократические "казачьи" руки.

Vadim :

Вы зацепились за эту формулу Станиславского совсем не там, где ей место. Это кино, это не театр..

Не при чём здесь театр и Станиславский. Этой "формуле" место везде - веришь или нет, фильму, режиссёру, человеку, себе.

Vadim :

Натусь, я видел чему ты веришь, поэтому тебя обмануть очень просто..

Вот, уж, никогда не думала, что со стороны я выгляжу, такой ... ну, ладно, скажу слово простушкой.

Ой, есть-таки у искусства национальность.
Неужели тебе не заметна разница между древнегреческим и древнеегипетским искусством, между имперссионистами и передвижниками, между Вагнером и Чайковским, между де Мопассаном и Львом Толстым или на более массовом уровне - между американскими кинокомедиями 60-80-х и фильмами Леонида Гайдая?
Опять же, всё видно невооружённым глазом, и для этого не нужно быть искусствоведом.
Вот оценка произведения - как профессионалами, так и зрителями - она уже может не иметь нацмональности (хотя и иметь при этом свою национальную специфику).
Массового академического театра в США практически нет - в основном театры-студии, но систему Станиславского американские киноактёры изучают внимательно и ценят. Причём массово. Более того, один известный американский актёр говорил, что кино она как раз подходит больше, чем для театра, поскольку в театре большинство зрителей не могут увидеть лица актёра крупным планом
Ну а с "Тихим Доном" история известная - актёров подибрал итальянский продюсер, который позже разорился, и Сергей Бондарчук работал с теми, кого ему дали. На дворе был 92 год, и особого выбора в плане работы у него не было.
Опять же, современные старшеклассники "Тихий Дон" Герасимова, как правило, не воспринимают, а "Тихий Дон" Бондарчука до них доходит. Теперь есть возможность показывать фрагменты из фильма на уроках.

Nata :

До сих пор помню его аристократические "казачьи" руки

Я совсем не о том говорю, Нат.
Если объект искусства имеет место быть, то это величина абсолютная - не бывает так, что в "системе координат" Англии, Германии и Франции - это объект искусства, а для Японии - фуфел недоделанный. Либо это искусство, либо фуфло.

Nata :

Этой "формуле" место везде - веришь или нет, фильму, режиссёру, человеку, себе.

Не путай божье с праведным. Когда говорят про "верю - не верю" касательно актёрской профессии, то речь идёт о вполне конкретных критериях игры актёров.
Об остальной "вере" речи нет.

Серж :

Неужели тебе не заметна разница между древнегреческим и древнеегипетским искусством, между имперссионистами и передвижниками, между Вагнером и Чайковским,

Ребят, вы что прикидываетесь, что не понимаете о чём речь, или серьёзно??

Но однако же ты пытаешься приравнять искусство как математике, тогда как восприятие и создание произведений искусства - это вещь всё-таки субъективная и неизбежно связанная с породившей произведение страной, народом и т.д.
И поэтому, например, сосед, которому ван Гог подарил его портрет, мог приделать его в качестве дверцы к курятнику, а купец Щукин купить ту же картину за большие деньги. Ты мыслишь в рамках глобализованной цивилизации, где на всё есть одна мерка.
За "Мишек в сосновом бору" Шишкина почти любой русский, у которого были бы на это средства, отвалил бы миллионы.
Ну а, скажем, англичанин удивлялся бы: а что вы здесь нашли?
И какой-нибудь сад камней в Киото для японца будет квинтэссенцией его национальной культуры, а для европейца - это всего лишь сад камней и не более, который и особого впечатления на него не произвёдёт.
И это не значит, что Шишкин и сад камней в Киото - фуфло.
Я понимаю, о чём ты говоришь, но всё-таки восприятие ван Гога людьми разных культур и восприятие того, что дважды два равно четыре - заметно отличаются.
Более того, если говорить о современном "искусстве", где творением может стать якобы законсервированное дерьмо художника - вопрос об абсолютной эстетической ценности произведения вообще не стоит - это скорее объект коммерческого торга.
Я - не искусствовед, но какие-то вещи - они очевидны, что бы искусствоведы об этом ни говорили.
На это можно возразить - что ведь никто не сомневается, что картины Шишкина или сад камней - это произведения различных видов искусства, но мы-то ведь и не говорим, что фильмы Михалкова - это не кино.
А вот степень восхищения, степень понимания того или иного произведения - они, естественно, различаются.
И скажем, "Поминики по Финнегану" Джойса - практически непереводимы с английского.
Поэтому мы знаем, что это классика ирландской литературы, мы верим в это, но не зная английского языка мы не в состоянии оценить это произведение, получить удовольствие от чтения, какое получает англоязычный читатель.
То есть в данном случае мы просто принимаем на веру авторитетные суждения и признаём этот роман литературным шедевром, но при этом естественно, "Помники по Финнегану" не играют в нашей литературе и для нашего читателя хотя бы такой же роли, которую играют "12 cтульев".
И поэтому я вправе считать последние фильмы Михалкова идейным гламуром, а ты - по крайней мере крепкой профессиональной работой Мы просто по-разному видим мир.

Vadim :

Не путай божье с праведным. Когда говорят про "верю - не верю" касательно актёрской профессии, то речь идёт о вполне конкретных критериях игры актёров. Об остальной "вере" речи нет.

Это ты не путай! Я говорю только то, что хочу сказать, и мне равно дела нет, что моё понимание не вписывается там в какой-то критерий.

Vadim :

Ребят, вы что прикидываетесь, что не понимаете о чём речь, или серьёзно??

А я вот не спрашиваю, я твёрдо знаю, что ты над нами измываешься. Ты, Вадим, "измыватель"! И при этом, я прошу оценить степень моего здравого смысла и благоразумия, свой предыдущий пост в ответ на твой возмутительный и оскорбительный , я корректировала, аж, 3 раза, и последний раз, через сутки после моего первого варианта. Больше половины написанного я убрала от греха подальше, что бы не искушать тебя намылить мне шею.