Academia. Телеканал "Культура" Лекция Андрея Кончаловского. От "Черного квадрата" к черной дыре.


"Не все то, за что платят большие деньги является искусством. Его следует отличать от товара, это то, что невозможно повторить. Как получилось, что рынок разрушил европейское искусство, и можем ли мы как-то влиять на этот процесс, чтобы сохранить лучшее в искусстве" - об этом в своей лекции рассуждает Андрей Кончаловский.


Я случайно натолкнулась на первую лекцию, вторую посмотрела уже специально. А сегодня ещё раз с огромным удовольствием пересмотрела/переслушала. Согласна не со всем, точнее, есть вопросы по теме, но для меня бесспорно одно - для меня Кончаловский необыкновенно цельный и интересный человек, которого интересно и познавательно слушать.

Может быть кому-то ещё будет это интересно.

Громадное спасибо, что выудила эту передачу!!!!
Тема чрезвычайно важная и столь же интересная!!!
Начал смотреть, но пришлось остановить. поскольку не все собрались, кому она была бы интересна!

Vadim :

Начал смотреть, но пришлось остановить. поскольку не все собрались, кому она была бы интересна!

Тогда, когда посмотрите, мигни, пожалуйста. Ибо у меня есть некоторые сомнения-вопросы, но пока ты не посмотрел, озвучивать их не буду, чтобы с толку не сбивать.

Вообщем, Вадим, я не знаю досмотрел ты или нет, но я считаю, что времени было у тебя вполне достаточно. Поэтому всё же хочу озвучить парочку вопросов по теме, начну с первого.

В конце передачи, девушка задаёт Кончаловскому очень актуальный вопрос - как понять талантлива та или иная работа, или не талантлива, если достаточно большое количество людей вообще не знает, а что им нравится.

Просто Кончаловский говорит, что нужно ориентироваться на себя. Но ведь, высокое искусство никогда не было массово-обывательским. И я не согласна с тем, что каждому человеку свойственно чувство прекрасного. Точнее, наверное, каждому, просто у всех уровни этого прекрасного свои. И потом, что значит, если нравится и тебя цепляет, то это талантливо, а если не нравится, то это значит король голый? Ван Гога тоже мало кто при жизни считал не то, что бы талантливым, а просто хорошим художником. А сейчас, слава богу, таких вопросов уже не возникает. И о чём это говорит? Ван Гог же со своими картинами не поменялся, изменились люди. И у этих людей появились другие ориентиры, другие шкалы ценностей.

Я, вот, например, понимаю совершенно не каждую картины Дали. И, уж, точно не каждая его картина меня цепляет, но глупо же это будет выглядеть, если я начну утверждать, что это не искусство, только на том основании, что я его картин не понимаю.

Просто, если бы в жизни было всё так просто - нравится, не нравится, то и учиться бы тогда было не нужно, и развиваться, раз и так всё понятно. А тем не менее, себя нужно всегда тянуть и дотягивать, что бы не стоять на месте. Вот, Дали лично, для меня, и есть то самое "дотягивать", до которого я обязательно когда-нибудь дотянусь.

И потом, я понимаю, есть римские, есть греческие скульптуры (когда я о них говорю, у меня всегда твои фотографии Лувра перед глазами)), есть Пушкинский музей, Эрмитаж, залы икон, залы классической, академической живописи, Айвазовский. Я это всё понимаю, ну, а дальше? Просто это всё ведь уже было и есть, а как же определиться с тем, что будет? Ну, как шагнуть чуточку вперёд, что бы не стоять на месте?

А что касается, например, Энди Уорхал. А он мне нравится, вот, правда! Даже эти его банки с супом кажутся мне яркими, прикольными и неожиданными. А его Мерелин Монро, мне нравится вообще безо всяких исключений, нравится всем, техникой, светом, цветом, своим настроением и её ореолом, вот, просто всем. И даже если это и профанация, то это та профанация, которая мне совершенно искренне интересна.




И тем не менее, вопрос, как понять, что действительно талантливо или нет, остаётся актуальным.

Я посмотрел только первую часть.
Талантливость, для меня это просто.
Талантливый человек почти всегда определит - талантлива та или иная работа, или нет. Проблема в другом - определить ценность этого таланта.

Vadim :

Талантливость, для меня это просто. Талантливый человек почти всегда определит

Ага скромненько так, скромненько. Чего-то подобного я от тебя ждала.

Vadim :

Талантливый человек почти всегда определит - талантлива та или иная работа, или нет. Проблема в другом - определить ценность этого таланта.

Проблема в том, как масса, в смысле человеческая, вот, с её интересами, вкусами, приоритетами будет это определять? Не отдельно взятый или взятые талантливые люди, а именно обывательская масса? И на сколько правильно это определять, основываясь только на красивости и не красивости, на том, что цепляет тебя лично или не цепляет? Или только на походах в музеи, что бы проводить там аналогии или формировать там свой вкус. А если этого ещё нет в музее, тогда что? Вон, "твоя" люстра выловленная со дна океана, в каком музее я её увижу? А она мне нравится, мне она интересна! Я не говорю сейчас о том, что её место в одном ряду с Джакондой, я просто хочу сказать, что хочется искать что-то новое. Не в том плане, что бы забыть то, что у нас есть, нет! А в том, что хочется находить что-то новое, какие-то новые ... предметы искусства, которые способны подёргать мои эмоциональные и душевные рецепторы. Надеюсь, я более или менее понятно излагаю.


Давай уже найди время досмотреть вторую часть, там вообщем-то немного, но тоже интересно. Там Кончаловский как раз отвечает на вопрос из аудитории, но мне чего-то в его ответе не хватает.

Nata :

Проблема в том, как масса, в смысле человеческая, вот, с её интересами, вкусами, приоритетами будет это определять?

А масса и не должна это определять - тут, каждому своё.
Масса реагирует только на самородков.

Nata :

И на сколько правильно это определять, основываясь только на красивости и не красивости, на том, что цепляет тебя лично или не цепляет?

Ты слишком просто поняла его совет. Подразумевается всё таки некий уровень развития, опираясь на который и следует выбирать красоту.
Если уровня нет, то для начала воспитывать вкус нужно в музеях, на проверенных экспонатах.

Nata :

Вон, "твоя" люстра выловленная со дна океана, в каком музее я её увижу?

По большому счёту, всё это талантливый китч и не более того, но проблема в том, что развитие искусство обречено было прийти от подлинного, полнокровного искусства к китчу. Это как вода, которая находит себе выход - если бы был иной выход, то она вышла бы там..

При современном искусстве, имеет смысл говорить об ином формате самовыражения, которое уже не укладывается в рамки подлинного искусства - это что-то иное, для новой формации человечества.

Вторую часть досмотрел - тут не в моём времени дело - нужно было всем собраться посмотреть.